Ranga: Newbie
Grupy: Registered
Przyłączony: 2018-10-07 Posty: 6  Lokalizacja: Katowice Dziękuję: 4 razy
Podziękowano: 2 raz (y) w 1 postu (ów)
|
Napisał: W. Inwestycji  Napisał: Arashi Szanowni Państwo, Na wstępie pozwolę sobie ponowić uwagę, na którą dotychczas nie otrzymałam odpowiedzi: Arashi napisał:Na zamieszczonym planie w żaden sposób nie ujęto dębów okalających schron przeciwlotniczy oraz wysokich brzóz rosnących między obecnym terenem stadionu a posesją przy ul. Borówkowej 1. Drzewa te nie są oznaczone ani jako „istniejące” ani „przeznaczone do wycinki”. Pozwolę sobie także uzupełnić powyższy cytat o pytanie: dlaczego drzewa te nie są ujęte w planie? Po zestawieniu planu inwestycji z posiadanym przeze mnie wyrysem z mapy ewidencyjnej, zauważyłam, że na obu dokumentach pominięte są dokładnie te same drzewa. Każe mi to wysunąć absurdalne dość przypuszczenie, że w ciągu 70 lat nikt z Urzędu Miasta nie naniósł wzmiankowanych drzew na plany. Wnoszę o poprawne skatalogowanie drzew i zwracam się z prośbą o pozostawienie SIEDEMDZIESIĘCIOLETNICH(!!) dębów w stanie nienaruszonym. Z uwagi na intensywną gęstość zadrzewienia geodeta zgodnie z prawem geodezyjnym przygotowując mapę definiuje obszary zadrzewione jako skupiska drzew i krzewów. W związku z potrzebą likwidacji skarp oraz niwelacją terenu tylko konieczne drzewa i krzewy kolidujące z inwestycją zostaną przeznaczone do wycinki. Czyli dokładnie WSZYSTKIE, o których mowa w tym wątku. Skarpa, którą projektant postanowił zlikwidować, jest cennym buforem oddzielającym teren stadionu od sąsiadującego z nim osiedla. W związku z tym ponawiam postulat pozostawienia skarpy i porastających ją drzew w niezmienionym kształcie. Proszę mi wyjaśnić, na jakiej podstawie Wydział Inwestycji postanawia z premedytacją działać sprzecznie z wynikami konsultacji społecznych (na które sam się powołuje, kiedy jest mu to na rękę) i pozytywnym zaopiniowaniem odnośnych wniosków przez Prezydenta Miasta Katowice? Czy Wydział Inwestycji i jego widzimisie stoją ponad Prezydentem Miasta i ponad mieszkańcami? Mieszkańcy przy każdej okazji podkreślali wartość jaką mają dla nich te drzewa - dęby i brzozy - ale Wydziału Inwestycji najwyraźniej to w ogóle nie interesuje. Nota bene, do wycinki przeznaczono m.in. brzozę rosnącą w tej chwili tuż za ogrodzeniem posesji przy ul. Borówkowej 1, która nie jest ani na skarpie, ani na trasie JEZDNI, więc czemu ma zostać wycięta? Oczekuję kompetentnych wyjaśnień w poruszonych przeze mnie kwestiach.
|
|
|
|
|
|
Ranga: Newbie
Grupy: Registered
Przyłączony: 2018-10-07 Posty: 6 Lokalizacja: Katowice Dziękuję: 4 razy
Podziękowano: 2 raz (y) w 1 postu (ów)
|
Napisał: W. Inwestycji Napisał: Arashi Przejdę teraz do tematu jezdni na terenie stadionu. Napisał: W. Inwestycji Droga p.pożarowa stanowi również komunikację służącą pobliskim mieszkańcom . W żadnym punkcie wskazanego przez Państwa raportu z konsultacji społecznych z 2016r. nie postulowano budowy jezdni. Mowa jedynie o otoczonych zielenią alejach i ścieżce rowerowej. Uprzejmie proszę, aby nie uszczęśliwiali nas Państwo na siłę – nikt z nas nie potrzebuje tutaj jezdni (może bejsboliści, którym nie chce się nosić sprzętu z parkingu na boisko?). Mieszkańcy z którymi rozmawiałam na ten temat, są temu pomysłowi stanowczo przeciwni. Wyniki konsultacji społecznych z 2016r. jednoznacznie dowodzą, że pobliskim mieszkańcom służyć będą drzewa, które już tutaj rosną (wspomniane dęby i sąsiadujące z nimi brzozy), a nie asfalt, którym chcecie je Państwo zastąpić. Wnoszę o przesunięcie drogi przeciwpożarowej za stadion, by zwiększyć jej odległość od osiedla (tam, gdzie obecnie biegnie droga żwirowa) i zamknięcie jej dla ruchu. Nie ma możliwości przesunięcia drogi z uwagi na przepisy pożarowe. Droga od budynku musi znajdować się w odległości nie mniejszej niż od 5 m i nie większej niż 15m. W takim razie można zmienić także umiejscowienie budynku (o jakikolwiek budynek Państwu chodzi...). Proszę się wytłumaczyć ze swojego wcześniejszego uszcześliwiania nas - mieszkańców - na siłę JEZDNIĄ! Wmawiacie nam, że "droga ma służyć mieszkańcom", a gdy się Wam wskazuje, że nigdy żadnej drogi nie chcieliśmy (co widać po raporcie z konsultacji społecznych), nabieracie wody w usta i znów zaczynacie udawać, że mowa tylko o drodze pożarowej. Domagam się całościowej, kompetentnej odpowiedzi na moje postulaty i spostrzeżenia, bez ignorowania argumentów, na które nie znajdujecie Państwo kontry.
|
|
|
|
|
|
Ranga: Newbie
Grupy: Registered
Przyłączony: 2018-10-07 Posty: 6 Lokalizacja: Katowice Dziękuję: 4 razy
Podziękowano: 2 raz (y) w 1 postu (ów)
|
Napisał: W. Inwestycji Napisał: Arashi Czy byliby Państwo uprzejmi dokładnie scharakteryzować, co rozumieją pod pojęciem „oświetlenie parkowe”? Światła w części PARKU Kościuszki nie mają nic wspólnego ze zdrowym oświetleniem – wyposażono je w źródła światła o bardzo wysokiej temperaturze barwowej („zimna biel”), czyli dokładnie takie, które mają potwierdzony negatywny wpływ na zdrowie ludzkie.
Co z oświetleniem samego stadionu? Czy również będzie to „oświetlenie niskie typu parkowego” czy też „służyć” nam będą agresywne halogeny, wycelowane prosto w nasze okna, jak na stadionie Ruchu Chorzów przy DTŚ?
Z niecierpliwością wyczekuję Państwa komentarza do poruszonych przeze mnie kwestii. Oświetlenie parkowe jest oświetleniem niskim o wys. słupów od 5m do 7.5 m. Światło lamp skierowane jest ku ziemi i rozproszone w taki sposób aby nie oślepiać przechodniów. Oświetlenie stadionowe nie jest wycelowane w murawę boiska i rozproszone w taki sposób aby nie powodować zjawiska „olśnienia” u zawodników i kibiców, a tym bardziej nie będzie oślepiać okien sąsiedniej zabudowy. To nie jest odpowiedź na moje pytanie. Zimne światło (powyżej 3100K) nie musi świecić bezpośrednio w oczy, aby było szkodliwe dla zdrowia. Proszę o kompetentną odpowiedź jaka TEMPERATURA BARWOWA OŚWIETLENIA jest planowana na terenie inwestycji.
|
|
|
|
|
|
Ranga: Moderator
Grupy: WIN
Przyłączony: 2011-02-18
Posty: 492
Dziękuję: 1 razy
Podziękowano: 56 raz (y) w 51 postu (ów)
|
Napisał: Arashi Napisał: W. Inwestycji Napisał: Arashi Szanowni Państwo, Na wstępie pozwolę sobie ponowić uwagę, na którą dotychczas nie otrzymałam odpowiedzi: Arashi napisał:Na zamieszczonym planie w żaden sposób nie ujęto dębów okalających schron przeciwlotniczy oraz wysokich brzóz rosnących między obecnym terenem stadionu a posesją przy ul. Borówkowej 1. Drzewa te nie są oznaczone ani jako „istniejące” ani „przeznaczone do wycinki”. Pozwolę sobie także uzupełnić powyższy cytat o pytanie: dlaczego drzewa te nie są ujęte w planie? Po zestawieniu planu inwestycji z posiadanym przeze mnie wyrysem z mapy ewidencyjnej, zauważyłam, że na obu dokumentach pominięte są dokładnie te same drzewa. Każe mi to wysunąć absurdalne dość przypuszczenie, że w ciągu 70 lat nikt z Urzędu Miasta nie naniósł wzmiankowanych drzew na plany. Wnoszę o poprawne skatalogowanie drzew i zwracam się z prośbą o pozostawienie SIEDEMDZIESIĘCIOLETNICH(!!) dębów w stanie nienaruszonym. Z uwagi na intensywną gęstość zadrzewienia geodeta zgodnie z prawem geodezyjnym przygotowując mapę definiuje obszary zadrzewione jako skupiska drzew i krzewów. W związku z potrzebą likwidacji skarp oraz niwelacją terenu tylko konieczne drzewa i krzewy kolidujące z inwestycją zostaną przeznaczone do wycinki. Czyli dokładnie WSZYSTKIE, o których mowa w tym wątku. Skarpa, którą projektant postanowił zlikwidować, jest cennym buforem oddzielającym teren stadionu od sąsiadującego z nim osiedla. W związku z tym ponawiam postulat pozostawienia skarpy i porastających ją drzew w niezmienionym kształcie. Proszę mi wyjaśnić, na jakiej podstawie Wydział Inwestycji postanawia z premedytacją działać sprzecznie z wynikami konsultacji społecznych (na które sam się powołuje, kiedy jest mu to na rękę) i pozytywnym zaopiniowaniem odnośnych wniosków przez Prezydenta Miasta Katowice? Czy Wydział Inwestycji i jego widzimisie stoją ponad Prezydentem Miasta i ponad mieszkańcami? Mieszkańcy przy każdej okazji podkreślali wartość jaką mają dla nich te drzewa - dęby i brzozy - ale Wydziału Inwestycji najwyraźniej to w ogóle nie interesuje. Nota bene, do wycinki przeznaczono m.in. brzozę rosnącą w tej chwili tuż za ogrodzeniem posesji przy ul. Borówkowej 1, która nie jest ani na skarpie, ani na trasie JEZDNI, więc czemu ma zostać wycięta? Oczekuję kompetentnych wyjaśnień w poruszonych przeze mnie kwestiach. Przedmiotowa skarpa nie jest wytworem naturalnym tylko nasypem na którym w dawnych czasach posadowiono trybuny. Skarpa musi zostać rozebrana z uwagi na brak miejsca do posadowienia bieżni, budynku zaplecza oraz dróg pożarowych.
|
|
|
|
|
|
Ranga: Moderator
Grupy: WIN
Przyłączony: 2011-02-18
Posty: 492
Dziękuję: 1 razy
Podziękowano: 56 raz (y) w 51 postu (ów)
|
Napisał: Arashi Napisał: W. Inwestycji Napisał: Arashi Przejdę teraz do tematu jezdni na terenie stadionu. Napisał: W. Inwestycji Droga p.pożarowa stanowi również komunikację służącą pobliskim mieszkańcom . W żadnym punkcie wskazanego przez Państwa raportu z konsultacji społecznych z 2016r. nie postulowano budowy jezdni. Mowa jedynie o otoczonych zielenią alejach i ścieżce rowerowej. Uprzejmie proszę, aby nie uszczęśliwiali nas Państwo na siłę – nikt z nas nie potrzebuje tutaj jezdni (może bejsboliści, którym nie chce się nosić sprzętu z parkingu na boisko?). Mieszkańcy z którymi rozmawiałam na ten temat, są temu pomysłowi stanowczo przeciwni. Wyniki konsultacji społecznych z 2016r. jednoznacznie dowodzą, że pobliskim mieszkańcom służyć będą drzewa, które już tutaj rosną (wspomniane dęby i sąsiadujące z nimi brzozy), a nie asfalt, którym chcecie je Państwo zastąpić. Wnoszę o przesunięcie drogi przeciwpożarowej za stadion, by zwiększyć jej odległość od osiedla (tam, gdzie obecnie biegnie droga żwirowa) i zamknięcie jej dla ruchu. Nie ma możliwości przesunięcia drogi z uwagi na przepisy pożarowe. Droga od budynku musi znajdować się w odległości nie mniejszej niż od 5 m i nie większej niż 15m. W takim razie można zmienić także umiejscowienie budynku (o jakikolwiek budynek Państwu chodzi...). Proszę się wytłumaczyć ze swojego wcześniejszego uszcześliwiania nas - mieszkańców - na siłę JEZDNIĄ! Wmawiacie nam, że "droga ma służyć mieszkańcom", a gdy się Wam wskazuje, że nigdy żadnej drogi nie chcieliśmy (co widać po raporcie z konsultacji społecznych), nabieracie wody w usta i znów zaczynacie udawać, że mowa tylko o drodze pożarowej. Domagam się całościowej, kompetentnej odpowiedzi na moje postulaty i spostrzeżenia, bez ignorowania argumentów, na które nie znajdujecie Państwo kontry. Przesunięcie budynku zaplecza jak i całego kompleksu sportowego jest niemożliwe z uwagi na ograniczenia terenowo-prawne. Miasto może budować tylko na działkach, które są jej własnością. Omawiany kompleks sportowy musi posiadać drogę dojazdową oraz zgodnie z przepisami musi mieć drogę p.pożarową. Bez drogi sam kompleks sportowy nie może powstać.
|
|
|
|
|
|
Ranga: Moderator
Grupy: WIN
Przyłączony: 2011-02-18
Posty: 492
Dziękuję: 1 razy
Podziękowano: 56 raz (y) w 51 postu (ów)
|
Napisał: Arashi Napisał: W. Inwestycji Napisał: Arashi Czy byliby Państwo uprzejmi dokładnie scharakteryzować, co rozumieją pod pojęciem „oświetlenie parkowe”? Światła w części PARKU Kościuszki nie mają nic wspólnego ze zdrowym oświetleniem – wyposażono je w źródła światła o bardzo wysokiej temperaturze barwowej („zimna biel”), czyli dokładnie takie, które mają potwierdzony negatywny wpływ na zdrowie ludzkie.
Co z oświetleniem samego stadionu? Czy również będzie to „oświetlenie niskie typu parkowego” czy też „służyć” nam będą agresywne halogeny, wycelowane prosto w nasze okna, jak na stadionie Ruchu Chorzów przy DTŚ?
Z niecierpliwością wyczekuję Państwa komentarza do poruszonych przeze mnie kwestii. Oświetlenie parkowe jest oświetleniem niskim o wys. słupów od 5m do 7.5 m. Światło lamp skierowane jest ku ziemi i rozproszone w taki sposób aby nie oślepiać przechodniów. Oświetlenie stadionowe nie jest wycelowane w murawę boiska i rozproszone w taki sposób aby nie powodować zjawiska „olśnienia” u zawodników i kibiców, a tym bardziej nie będzie oślepiać okien sąsiedniej zabudowy. To nie jest odpowiedź na moje pytanie. Zimne światło (powyżej 3100K) nie musi świecić bezpośrednio w oczy, aby było szkodliwe dla zdrowia. Proszę o kompetentną odpowiedź jaka TEMPERATURA BARWOWA OŚWIETLENIA jest planowana na terenie inwestycji. Informujemy, że projektant proponuje barwę światła na poziomie 4000 K. Jest to barwa podobna do światła słonecznego. Ten kolor światła jest bardzo uniwersalny. Pasuje do wszystkiego. Ta barwa w przeciwieństwie do barwy ciepłej (~2700K) nie wywołuje senności. Otoczenie oświetlone tym kolorem światła wygląda świeżo, a kolory są naturalne, wyglądają jak w świetle słonecznym.
|
|
|
|
|
|
Ranga: Senior Boarder
Grupy: Registered
Przyłączony: 2017-02-19 Posty: 46 Lokalizacja: Katowice Dziękuję: 6 razy
Podziękowano: 12 raz (y) w 10 postu (ów)
|
Jak tak czytam niektóre wypowiedzi użytkowników forum, to zaczynam doceniać pracę urzędników - trzeba nie lada cierpliwości, żeby być w stanie spokojnie odpowiadać na te wymuszane problemy i prowokacje. Czepianie się temperatury barwowej (która jest stosowana między innymi w zakładach pracy, bo powodując wzrost kortyzolu, zmniejsza senność, zwiększa koncentrację) to już kilka przecznic za absurdem.
|
|
|
|
|
|
Ranga: Advanced Member
Grupy: Registered
Przyłączony: 2016-05-12 Posty: 31 Lokalizacja: Piotrowice-Ochojec Dziękuję: 1 razy
Podziękowano: 1 raz (y) w 1 postu (ów)
|
Witam,
co dalej z tematem?Kiedy planujecie startować z budową?
|
|
|
|
|
|
Ranga: Moderator
Grupy: WIN
Przyłączony: 2011-02-18
Posty: 492
Dziękuję: 1 razy
Podziękowano: 56 raz (y) w 51 postu (ów)
|
Napisał: kezook Witam,
co dalej z tematem?Kiedy planujecie startować z budową? Informujemy, że dokumentacja projektowa została wykonana i uzyskała pozwolenie na budowę. Aktualnie trwa szczegółowa analiza kosztorysowa, która warunkuje rozpoczęcie budowy.
|
|
|
|
|
|
Skok do forum
Nie możesz tworzyć nowych tematów w tym forum.
Nie możesz odpowiadać na tematy w tym forum.
Nie możesz usuwać swoich postów w tym forum.
Nie możesz edytować swoich postów w tym forum.
Nie możesz tworzyć ankiet w tym forum.
Nie możesz głosować w ankietach w tym forum.
