Do 27 września poprzez e-mail wpłynęły następujące uwagi mieszkańców:1. Zgłaszam zdecydowany sprzeciw wobec realizacji inwestycji pn.: Katowicki System Zintegrowanych Węzłów Przesiadkowych - węzeł "Podlesie" z uwagi na brak jakikolwiek szczegółów tejże inwestycji. Podane zostały do konsultacji dwa warianty ale żaden nie przedstawia koncepcji zagospodarowania terenu. Skąd ja, jako jeden z najbliższych sąsiadów projektowanego węzła przesiadkowego, mam wiedzieć co Miasto Katowice zaplanowało w tym rejonie. Dlatego proszę o upublicznienie koncepcji zagospodarowania terenu dla wariantu I i II wraz z przekazaniem ich do szerokich konsultacji społecznych. Chciałbym nadmienić, że teren wzdłuż rzeki Mlecznej w rejonie ulicy Grota-Roweckiego i ulicy Uniczowskiej to jeszcze teren niezabudowany o wysokich walorach przyrodniczych szczególnie chronionych w ustaleniach miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego oraz w projekcie planu ogólnego. Dlatego też nie sposób zrozumieć, że Miasto Katowice w aktach prawa miejscowego szczególnie chroni ten teren zakazując mieszkańcom (właścicielom nieruchomości) zabudowy, a z drugiej chce "ufundować" im węzeł przesiadkowy, jak rozumiem w pełnym zakresie inwestycji. Proszę mi to wytłumaczyć.
2. Zgodnie z przedstawionymi planami dokumentacji projektowej dla zadania pn.: "Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E30 i E65) na obszarze Śląska, etap I: linia E65 na odcinku Katowice - Piotrowice - Tychy" dotyczącymi przebudowy linii kolejowej E65, na zlecenie inwestora tj. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. i opracowywanymi przez biuro projektowe TPF Sp. z o.o., przejazd drogowo - kolejowy w ciągu ul. Słonecznikowej ma być zlikwidowany, przebudowana droga prowadząca w rejon ulicy Magnoliowej, budowa wiaduktu kolejowego i przejazd w kierunku ulicy Uniczowskiej.
W rejonie ulicy Magnoliowej obszar zajęty wg projektu kolejowego pod nowy układ drogowy pokrywa się w znacznej mierze z obszarem wyznaczonym w planie węzła przesiadkowego - wariantem różowym. Obie inwestycje zajmują duży obszar terenu, w związku z czym odnoszę wrażenie jakby miała powstać tylko jedna z inwestycji - nie widzę terenowych możliwość usytuowania obu inwestycji.
Trasa układu drogowego w rejonie ulicy Hortensji była ściśle omawiana na spotkaniach konsultacyjnych mieszkańców z PKP i jednostką projektową, przeprowadzonych w ubiegłym roku. Pierwsza wersja, która przewidywała poprowadzenie całego ruchu drogowego z ulicy Słonecznikowej (po likwidacji przejazdu drogowo-kolejowego) przez ulicę Hortensji, aż do ulicy Uniczowskiej spotkała się z dużymi protestami, czego rezultatem jest aktualnie obowiązująca, projektowana trasa układu drogowego z nowym wiaduktem kolejowym, przed skrzyżowaniem ulicy Hortensji z ulicą Storczyków.
Kategorycznie nie zgadzamy się na budowę centrum przesiadkowego w wariancie różowym, w rejonie ulicy Magnoliowej, jeżeli spowoduje on "zabranie" miejsca na uzgodniony układ drogowy i powrót do pierwotnej wersji poprowadzenia ruchu drogowego w ciągu całej ulicy Hortensji.
Podczas jednego ze spotkań otrzymaliśmy informację od przedstawiciela Urzędu Miasta Katowice, iż inwestycja planowana przez PKP i budowa centrum przesiadkowego będą ze sobą skoordynowane - czy planowane są konsultacje społeczne pokazujące plany obu inwestycji?
Wg projektu drogowego projektowanego przez PKP obszar w okolicy nowego wiaduktu drogowego w rejonie ulicy Magnoliowej oraz skrzyżowanie ulicy Hortensji i Storczyków ma zawierać tylko ciąg pieszo-rowerowy, bez możliwości przedostania się tym odcinkiem samochodem. W związku z brakiem bezpośredniego przedostania się z ulicy Hortensji w rejon centrum przesiadkowego obawiamy się powstania "dzikich" parkingów na poboczach ulicy Storczyków i ulicy Hortensji i prosimy o uwzględnienie innej lokalizacji centrum przesiadkowego niż wariant różowy.
3. Uważam, że polityka miasta dotycząca transportu jest niespójna i niekonsekwentna. Z jednej strony od lat planowany tramwaj na południe, budowa nowych, niewykorzystanych i niszczejących stacji kolejowych na ul. Saskiej, na Kostuchnie i Ochojcu, a z drugiej budowa centrum przesiadkowego w Podlesiu. O planowanych parkingach nie było mowy na konsultacjach dotyczących rozbudowy linii kolejowej.
Z powodu istniejących utrudnień na kolei ludzie stracili zaufanie do tej formy transportu i obecnie nawet trudno oszacować, jakie byłoby rzeczywiste zapotrzebowanie na miejsca parkingowe. Na pewno liczba 200-300 samochodów jest mocno przesadzona.
Drogi prowadzące do planowanych parkingów nie są w stanie przepuścić takiej liczby samochodów.
4. 1. Zadałem sobie trud i przejechałem dzisiaj wieczorem przez dwa węzły przesiadkowe - Brynów i Zawodzie. Na obydwu jest to samo - godzina 21:00 - Brynów - stoi kilkadziesiąt samochodów, które z pewnością stoją tam nie w celu, dla jakiego węzeł został stworzony, trudno przy puszczać by w niedzielę wieczorem ktoś jechał do centrum coś załatwić komunikacją miejską i za chwilę wracał. To samo na Zawodziu o 22:00. Po prostu ludzie traktują to jako kolejne miejsca parkingowe, może na przechowywanie przez dłuższy czas niepotrzebnych pojazdów albo po prostu wygodne, darmowe miejsce do parkowania.
Czy taki był cel wydania na nie wielu milionów złotych? Jeżeli nie zostanie wdrożona jakaś procedura opróżniania na noc tych centrów przesiadkowych to kolejne wydatkowane miliony posłużą nie do tego, do czego zostały przeznaczone.
Osoby, które pracują czy mieszkają w Szwajcarii opowiadają, że w Zurychu wszystkie samochody zaparkowane po 22:00 są po prostu usuwane na koszt ich właścicieli a każdy mieszkaniec rejestrując samochód ma obowiązek wskazać, gdzie będzie parkował i jaki ma tytuł prawny do tego miejsca parkingowego. No, poza kosztami utrzymania nie jesteśmy Szwajcarią, ale jednak warto brać z nich jakiś przykład.
2. Idea konsultacji jest dobra. Ale sposób powiadamiania o nich po prostu z zeszłych epok. Czy w Katowicach każdy właściciel posesji ma skanować forum konsultacji społecznej 25 razy do roku, by nie uronić możliwości wypowiedzenia się? Wiem, że to zgodne z prawem. I wygodne - bo jest mało wniosków do przeczytania i rozpatrzenia. Ale prawo NIE ZABRANIA robić tego inaczej. Miasto bez trudu dociera z podatkami do każdego właściciela posesji. Czy dużą trudnością byłoby zabranie adresów do e-doręczeń czy nawet zwykłego e-maila i punktowo powiadamiać przynajmniej bezpośrednio zainteresowanych? Jak patrzę na mapę to pewnie są tam prywatne tereny do wywłaszczenia i wielu właścicieli dowie się o tym, że ich teren ma być wywłaszczony dopiero z procedury ZRID. Zgodne z prawem - ale okrutne, brutalne i upokarzające. Ja mieszkając w Katowicach z 30 lat musiałbym to zrobić już 750 razy. Poza tym uważam, że takie inwestycje należy planować w perspektywie 10 - 20 lat, przez które należy sukcesywnie pozyskiwać tereny w drodze polubownych rokowań a nie na 2 tygodnie przez przyjazdem buldożera, przy pomocy przemocowej specustawy.
3. Nie mieszkam w najbliższym sąsiedztwie, ale przejeżdżając tam wiele razy widziałem, że są tam tereny zalewowe. Lidl doświadczył pierwszego zalania już chyba w pierwszych tygodniach po otwarciu. A na tych samych terenach ma między innymi powstać po części ta inwestycja. Czy tylko ja to widzę? Owszem - są suche lata. Ale gwałtowność opadów już dawno przekroczyła pojemność systemu odwadniania miasta. I nawet w suszę można spodziewać się zalań. Woda gdzieś musi mieć możliwość się po prostu naturalnie rozlać. I pokona nawet beton.
Jestem na NIE - dopóki nie zostanie przywrócona właściwa funkcja już wybudowanych inwestycji i zapewniona dla tej.
Jestem na NIE - dopóki nie zaczną być właściwie powiadamiani właściciele posesji do wywłaszczenia (e-mail nie kosztuje NIC - to tylko czynność informatyczna) i inwestycje nie zaczną być planowane perspektywicznie.
Jestem na NIE - póki nie będą szanowane naturalne uwarunkowania przyrodnicze. Wydzieranie na siłę rzece terenu i ujarzmianie jej betonem kończy się tylko kosztami i stratami, czasem tuż po przecięciu wstęgi. Wszystko ma swoje ograniczenia. Zabudowanie każdego kawałka wysokościowcami i zagęszczenie ruchu do absurdalnych wymiarów to raczej sposób rozwoju w stylu azjatyckim a nie europejskim.
5. Zaprezentowany czerwony wariant lokalizacji węzła przesiadkowego Podlesie wraz z infrastrukturą towarzyszącą to zła lokalizacja, szczególnie biorąc pod uwagę północną jego część. W tej części Podlesia znajduje się bardzo cenny przyrodniczo teren, na którym w bliskości domów mamy zieleń i duże skupiska drzew. Trzeba z pewnością przeanalizować ten wariant również pod kątem istniejącego na tym terenie Rowu Podlaskiego, który jako długi teren naturalnego koryta rzeki i zieleni z funkcją melioracji wodnej, stanowi teren bardzo ważny dla ekosystemu i dzikich zwierząt. Zabudowywanie takich terenów wg czerwonego wariantu nie może mieć miejsca. Dlatego zwracam się z pytaniem, czy do przedstawionych wariantów położenia stacji przesiadkowej Podlesie wykonywany był już raport oddziaływania na środowisko lub audyt ekologiczny, potwierdzający zagrożenie likwidacji tych cennych przyrodniczo terenów w północnej części czerwonego obszaru?
6. Zwracamy się z prośbą o udzielenie mieszkańcom szczegółowych informacji dotyczących planowanej skali inwestycji, prognozowanej liczby użytkowników, Park&Ride, zakresu wywłaszczeń oraz wpływu inwestycji na dolinę rzeki Mlecznej.
Mamy świadomość, że Centrum Przesiadkowe i jego lokalizacja są przewidziane w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Nasze uwagi nie dotyczą więc samej idei jego powstania, lecz przede wszystkim skali obecnie planowanej inwestycji oraz różnic i konsekwencji przedstawionych wariantów 1 i 2.
Prosimy o odpowiedź na następujące pytania:1. Na podstawie jakich badań, analiz ruchu i prognoz określono obecną przepustowość oraz skalę węzła przesiadkowego w Podlesiu? Prosimy o wskazanie dat wykonania tych analiz oraz podmiotów, które je opracowały.
2. Na ile dokładnie miejsc parkingowych dla samochodów przewidziano Park&Ride w wariancie 1, a na ile w wariancie 2?
3. Jaką liczbę użytkowników węzła przyjęto w analizach i jaki zakładany jest sposób ich dotarcia do centrum? Ile osób ma dochodzić pieszo, ile dojeżdżać rowerem, komunikacją miejską, a ile samochodem?
4. Z jakiego obszaru mają pochodzić użytkownicy Park&Ride? Czy ma on służyć przede wszystkim mieszkańcom Podlesia i pozostałych południowych dzielnic Katowic, czy również osobom dojeżdżającym samochodami spoza Katowic?
5. W jaki sposób w prognozach zapotrzebowania na Park&Ride uwzględniono planowaną linię tramwajową z Bażantowa? Czy wykonano analizę wpływu uruchomienia tramwaju na liczbę samochodów dojeżdżających do węzła w Podlesiu?
6. Prosimy o podanie osobno dla wariantu 1 i wariantu 2, ile nieruchomości może zostać objętych wywłaszczeniem, wykupem lub wyburzeniem, przy jakich ulicach znajdują się te nieruchomości oraz jaka łączna powierzchnia gruntów ma zostać przejęta.
7. Jakie rozwiązania przewidziano w celu ochrony doliny rzeki Mlecznej przed dalszym uszczelnieniem oraz ograniczeniem jej naturalnej funkcji retencyjnej i przeciwpowodziowej? Czy dla obu wariantów wykonano analizy hydrologiczne określające wpływ nowych dróg i parkingów na odpływ wód, retencję oraz ryzyko podtopień i powodzi?
8. Jaką powierzchnię biologicznie czynną zajmie inwestycja oraz jaka powierzchnia zostanie uszczelniona w każdym z dwóch wariantów?
9. Czy wykonano pełną, sezonową inwentaryzację przyrodniczą terenu inwestycji, obejmującą płazy, gady oraz ptaki, w tym ich miejsca rozrodu, szlaki migracyjne, miejsca lęgowe i żerowiska?
10. W tym miejscu zwracamy szczególną uwagę na sposób prowadzenia dotychczasowych obserwacji. W czerwcu 2026 r. mieszkańcy spotkali na przedmiotowych łąkach przedstawicielki Urzędu Miasta poszukujące wskazywanych przez nas zwierząt. Migracja płazów do miejsc rozrodu odbywa się jednak przede wszystkim wiosną. Prosimy zatem o informację czy badania prowadzono również w okresie wiosennej migracji i rozrodu płazów. Jeżeli nie, wnosimy o przeprowadzenie inwentaryzacji w odpowiednim okresie sezonowym.
11. Na tym terenie mieszkańcy obserwują m.in. ropuchę szarą, traszkę grzebieniastą oraz zaskrońca. Łąki, tereny wilgotne, zakrzaczenia i zadrzewienia doliny stanowią również miejsca lęgowe, schronienia i żerowiska ptaków. Prosimy o informację, jakie rozwiązania przewidziano w obu wariantach dla zachowania ciągłości korytarza ekologicznego oraz czy w przypadku potwierdzenia tras migracyjnych przewidziane zostaną trwałe przejścia dla płazów i małych zwierząt wraz z systemami naprowadzającymi.
12. Dodatkowe obawy mieszkańców wynikają z doświadczeń związanych z inwestycją Lidl w dolinie Mlecznej. Zwracamy się do Urzędu Miasta o zweryfikowanie następujących kwestii zgłaszanych przez mieszkańców:
13. Czy w dokumentacji inwestycji Lidl wymagano lub zalecono zastosowanie nawierzchni przepuszczalnych na parkingu? Jeżeli tak, dlaczego ostatecznie teren został wykonany w obecnej, uszczelnionej formie?
14. Czy dla tej inwestycji przewidziano dwa zbiorniki retencyjne? Jeżeli tak, czy oba zostały wykonane? Jeżeli wykonano tylko jeden, prosimy o wskazanie przyczyny oraz podstawy zaakceptowania takiej zmiany.
15. Jakie zabezpieczenia dotyczące ochrony płazów podczas realizacji inwestycji i po jej zakończeniu zostały nałożone na inwestora i czy zostały wykonane?
16. Czy w okolicy inwestycji przewidziano tablice informacyjne dotyczące lokalnej przyrody? Jeżeli tak, dlaczego do chwili obecnej ich nie wykonano?
Czy UM analizował zgłoszenia mieszkańców rejonu bocznej ul. Kanałowej dotyczące zwiększenia częstotliwości lub skali podtopień po realizacji inwestycji Lidl? Czy zbadano ewentualny związek pomiędzy zmianą zagospodarowania i uszczelnieniem terenu a obserwowanymi problemami z wodą?
Przypominamy również, że 22 sierpnia 2022 r. rzeka Mleczna wystąpiła z koryta i podtopiła teren budowy sklepu Lidl, a teren ten został w dokumentach Miasta określony jako „naturalny suchy polder zalewowy”. W naszej ocenie doświadczenia z tej inwestycji powinny zostać szczegółowo przeanalizowane przed podjęciem decyzji o dalszym uszczelnianiu doliny poprzez budowę dużego zespołu parkingów i dróg.
Uwagi i wnioski mieszkańców1. Wnosimy o ponowne przeanalizowanie skali Park&Ride w Podlesiu na podstawie aktualnych danych dotyczących rzeczywistego zapotrzebowania, z uwzględnieniem planowanej komunikacji tramwajowej oraz o wybór rozwiązania minimalizującego liczbę wywłaszczeń i wyburzeń.
2. Wnosimy również o maksymalne zachowanie powierzchni biologicznie czynnych i naturalnej retencji doliny Mlecznej oraz o wykonanie – przed ostatecznym wyborem wariantu – pełnej analizy hydrologicznej i sezonowej inwentaryzacji przyrodniczej.
3. Prosimy również o udostępnienie mieszkańcom badań, prognoz ruchu, analiz hydrologicznych i przyrodniczych oraz innych dokumentów, na podstawie których określono skalę obu przedstawionych wariantów inwestycji.
4. Ruch Społeczny „Ratujmy Mleczną” nie sprzeciwia się powstaniu węzła przesiadkowego przewidzianego w MPZP. Nie popieramy natomiast inwestycji w przedstawionej obecnie skali bez wykazania jej rzeczywistego uzasadnienia komunikacyjnego oraz bez rzetelnego określenia jej skutków społecznych, hydrologicznych i przyrodniczych.
5. Prosimy o pisemną odpowiedź na powyższe pytania i uwagi, z osobnym odniesieniem się – tam, gdzie ma to zastosowanie – do wariantu 1 i wariantu 2.
Składając powyższe pytania informuję jednocześnie, że konsultujemy rozszerzone zapytanie dotyczące ochrony przyrody z profesjonalnym zoologiem. Wkrótce zostanie dosłane.
7. Bardzo proszę o uwzględnienie paneli akustycznych na całej długości ul. Hortensji i dalej, tak aby okoliczni mieszkańcy nie musieli słyszeć takiej liczby pociągów. Jeśli są zaplanowane (a podobno są) proszę o informację w którym dokładnie miejscu będą?
8. Jestem mieszkańcem ulicy Tarninowej. Widzę tam od lat potrzebę zrobienia "łącznika", jakie też były robione tu w Podlesiu o których mi wiadomo, np. koło cmentarza w Podlesiu.
Inwestycja drogowa w postaci łącznika ulicy Tarninowej i Hortensji jaką widzę, każdemu z mieszkańców ul. Tarninowej i Magnoliowej przypadłaby do gustu tj. osobom, które poruszałyby się pieszo idąc na dworzec (skraca to ich drogę), także kierującym samochodami. Obecnie są tam dziury i po opadach błoto i kałuże, droga jest tam gruntowa. Droga (łącznik Hortensji i Tarninowa) jeśli miałaby powstać, widziałbym wzdłuż płotu. Oczywiście przyda się, aby droga była oświetlona i zrobiona kanalizacja burzowa, aby można była odprowadzić wody opadowe i roztopowe z powierzchni drogi.
Chodzi mi głównie o to też, abyście uwzględnili to w swoich, aby nie było potem kolizji, jeśli przyszłoby do budowy tego łącznika łączącą ul. Tarninową z Hortensji na etapie całej tej inwestycji lub jeśli by się nie dało w późniejszym czasie (lub nawet bez niepotrzebnej zwłoki) jako odrębna inwestycja drogowa. Zatem jest to też mój taki wniosek o rozpatrzenie takiej inwestycji drogowej, który proszę przekazać do rozpatrzenia i mam nadzieję szybkiej akceptacji.
Zdjęcia w załączeniu9. Czy w pokazanej mieszkańcom koncepcji lokalizacji w wariancie obrysowanym czerwoną linią, wzięliście Państwo pod uwagę bardzo ważny fakt, że niezależny teren po prawej stronie torowiska stanowi już istniejącą enklawę dorodnej zieleni i dorosłych drzew oraz że jest on częścią korytarza ekologicznego dla migracji dzikich zwierząt? Ten teren i korytarz ekologiczny znajdują się dodatkowo wzdłuż istniejącego cieku wodnego (Rów Podleski), który służy naturalnie do regulacji poziomu wód w tej okolicy. Budowanie infrastruktury na tym cennym ekologicznie terenie jest niedopuszczalne. Uważam, że lokowanie tego typu obiektów należy realizować z możliwie największym oddaleniem od istniejącej już zabudowy mieszkaniowej z minimalną ingerencją w strefy zieleni, która jest niezbędna do życia dla mieszkańców. Biorąc powyższe pod uwagę wariant obrysowany czerwoną linią jest szkodliwy dla mieszkańców i przyrody.
Mapa w załączeniu10. Mam kilka uwag do wariantu numer 2 proponowanej inwestycji:
1. Działki numer 7963/9, 7962/9 w obszarze zaznaczonym na mapie oraz działki 9280/10, 9279/10, 8910/10 w obszarze Rowu Podleskiego są terenami zalewowymi kilka razy w roku, już dziś w trakcie obfitych opadów w tym rejonie woda podchodzi do zabudowań, podejrzewam, że taka sama sytuacja jest na działce 4911/9. Po zabudowaniu tych terenów parkingiem, zabudowania z obszaru Rowu Podleskiego jak i rzeki Mlecznej będą znacznie bardziej narażone na podtopienia, ponieważ wymienione działki pełnią rolę naturalnego zbiornika retencyjnego i przechowują nadmiar wody zanim trafi do rzeki Mlecznej. Wspomniane działki znajdują się także niżej niż tereny zabudowane co sprawi, że parking będzie regularnie pod wodą, a podniesienie tego terenu narazi okolicznych mieszkańców na podtopienia, a miasto Katowice na wypłatę odszkodowań za zmianę retencji wód. W wariancie drugim należy dodatkowo zaplanować budowę zbiorników retencyjnych, proszę pamiętać, że kanalizacja deszczowa z ulic znajdujących się wyżej jest doprowadzona do Rowu Podleskiego.
2. Między torami a zabudowaniami na wskazanych wyżej działkach znajduje się mały las, który pełni rolę naturalnej bariery akustycznej. Jego wycinka doprowadzi do znacznego wzrostu poziomu hałasu w okolicy. W celu ograniczenia tych uciążliwości konieczna jest budowa ekranów akustycznych, chroniących mieszkańców zarówno przed hałasem kolejowym, jak i tym wynikającym ze zwiększonego ruchu samochodowego.
3. Ulica Hortensji jest bardzo wąska i jeśli nie zostanie całkowicie zamknięta dla ruchu samochodowego, musi zostać poszerzona na 2 pasy oraz chodnik. Wyznaczenie alternatywnej drogi, planowanej w ramach rozbudowy torowiska, nie rozwiąże problemu. Kierowcy będą korzystać ze wszystkich możliwych dróg dojazdowych, a brak chodnika stworzy bezpośrednie zagrożenie dla bezpieczeństwa pieszych.
4. W jaki sposób planuje się zabezpieczenie korytarzy migracyjnych zwierząt? Na przedmiotowym terenie bytuje wiele gatunków, w tym populacja dzików, która już obecnie stanowi znaczne uciążliwości dla lokalnej społeczności.
5. W jaki sposób zamierzają Państwo zrekompensować mieszkańcom utratę terenów zielonych, która negatywnie odbije się na ich zdrowiu i samopoczuciu?
11. Jako mieszkańcy ul. Hortensji absolutnie nie zgadzamy się z różowym wariantem lokalizacji parkingu.
1. Wariant ten utrudni nam wyjazd z ulicy i dojazdy do domów.
2. Już wartość naszych nieruchomości spada z powodu bliskiej odległości kolei i hałasu, a duży ruch samochodów jeszcze pogorszy tę sytuację.
3. Nie ma aż takiego zapotrzebowania na miejsca parkingowe (200-300 miejsc), to zdecydowana przesada.
4. Lokalizacja parkingu wzdłuż ul. Grota-Roweckiego pogorszy bezpieczeństwo ruchu drogowego. Jest tam łuk, skrzyżowanie i duży ruch spowodowany wyjazdem z Lidla. Utrudni dojazd do Mikołowa.
5. Nie jest jasne na którą ulicę - Hortensji czy Słonecznikową miałby być wyjazd z parkingu na końcu ul. Hortensji.
6. Lokalizacja parkingu pomiędzy ul. Hortensji a Słonecznikową negatywnie wpłynie na lokalne środowisko przyrodnicze (stosunki wodne, są tam siedliska jeży, wiewiórek, zaskrońców).
7. Przy ul. Hortensji są jeszcze ulice przylegające. Duży ruch na ul. Hortensji utrudni jej mieszkańcom dojazdy do posesji.
8. Już w przypadku awarii przejazdu przy ul. Słonecznikowej jest duży ruch na ul. Hortensji, który pogarsza bezpieczeństwo na niej.
9. Ponadto ulica ta jest jedyną drogą dojścia do dworca PKP. Nie ma chodnika, a zwiększenie na niej ruchu samochodowego wpłynie negatywnie na bezpieczeństwo pieszych.
10. Jak proponowane parkingi mają się do wypracowanych wspólnie z mieszkańcami założeń dotyczących rozbudowy linii kolejowej? Np. miejsca do zawracania na końcu ul. Hortensji, rondo przy wjeździe na ul. Hortensji, droga równoległa do ul. Słonecznikowej.
Załączniki:
W.Komunikacji Społecznej dołączony następujący obraz (y):
