logo
Witamy Gościa! Aby wykorzystać wszystkie możliwości proszę Zaloguj albo Rejestruj.

Zgłoszenie

Icon
Error

Opcje
Idź do ostatniego postu Idź do pierwszego nieprzeczytanego
Offline Wydział Inwestycji  
#1 Wysłane : 22 czerwca 2020 10:54:02
Wydział Inwestycji

Ranga: Moderator

Grupy: WIN
Przyłączony: 2012-11-02
Posty: 142

Podziękowano: 18 raz (y) w 17 postu (ów)
Zapraszamy do zapoznania się z projektem drogi dla rowerów - połączenie dzielnicy Giszowiec z dzielnicą Nikiszowiec.
Na Państwa pytania i uwagi czekamy do dnia 07.07.2020 r.
Załączniki:
1313-DR-01_Orientacja PW.pdf 902 KB, pobrane 54 czas (s).
1313-DR-02_Plan sytuacyjny-1z5 PW.pdf 878 KB, pobrane 50 czas (s).
1313-DR-02_Plan sytuacyjny-2z5 PW.pdf 611 KB, pobrane 33 czas (s).
1313-DR-02_Plan sytuacyjny-3z5 PW.pdf 750 KB, pobrane 27 czas (s).
1313-DR-02_Plan sytuacyjny-4z5 PW.pdf 507 KB, pobrane 30 czas (s).
1313-DR-02_Plan sytuacyjny-5z5 PW.pdf 732 KB, pobrane 28 czas (s).
Offline pmmmmh  
#2 Wysłane : 22 czerwca 2020 21:19:38
pmmmmh

Ranga: Senior Boarder

Grupy: Registered
Przyłączony: 2017-02-19
Posty: 46
Polska
Lokalizacja: Katowice

Dziękuję: 6 razy
Podziękowano: 12 raz (y) w 10 postu (ów)
Cały czas będzie mnie zastanawiało, jak to jest, że GDDKiA czy Metropolia wydaje oficjalną rekomendacje ( https://www.gddkia.gov.p.../opinia_nawierzchnia.pdf) , by nie stosować nigdy nawierzchni rozbieralnej (bez względu na infrastrukturę podziemną), wszystkie wielkie miasta faktycznie się do tego stosują, robią to zresztą nawet nasi sąsiedzi (chociażby Sosnowiec), my na pojedynczych odcinkach (Armii Krajowej, po wielu próbach i błaganiach) też potrafimy, ale z każdą nową inwestycją jest to samo. Pozostaje wzruszyć ramionami, tak jak teraz musimy się męczyć ze starą infrastrukturą z kostki, wykonaną bez jakichkolwiek standardów, i próbujemy je punktowo doprowadzać do normalności, tak za 10 lat będziemy wymuszać poprzez BO zrywanie krzywej i nienadającej się już do jazdy kostki, i wylewać tam asfalt. Bo nie można od razu zrobić dobrze.
Więc pytam: Dlaczego właściciele instalacji podziemnych wymuszają kostkę prawie tylko w Katowicach (w ostatnim czasie podobnym popisem pochwaliły się tylko Siemianowice Śląskie), i dlaczego tylko pod drogami rowerowymi, a pod ulicami już nie?

Dla tych, co mają problemy z rozróżnieniem tych prawie identycznych kolorów na legendzie projektu - po raz kolejny projekt z nawierzchnią mieszaną co kilkaset metrów. Naprawdę, coś takiego, jak długo jeżdżę, to ja widziałem tylko w Katowicach, na budowanym obecnie odcinku na Panewniki.
thanks 1 użytkownik podziękował pmmmmh za ten post.
Maciek2207 na 2020-07-02
Offline Piotr Latusek  
#3 Wysłane : 25 czerwca 2020 01:15:17
Piotr Latusek

Ranga: Newbie

Grupy: Registered
Przyłączony: 2020-06-24
Posty: 2
Polska
Lokalizacja: Katowice

Podziękowano: 3 raz (y) w 2 postu (ów)
Dołączam się do wniosku przedmówcy - proszę o asfalt na całym odcinku. Dlaczego Wydział Inwestycji ciągle musi powtarzać te same błędy. Po co te konsultacje, skoro przy każdym projekcie jest ta sama dyskusja i to samo ignorowanie komentujących w kwestii nawierzchni?

Napisał: pmmmmh Idź do cytowanego postu.
Więc pytam: Dlaczego właściciele instalacji podziemnych wymuszają kostkę prawie tylko w Katowicach (w ostatnim czasie podobnym popisem pochwaliły się tylko Siemianowice Śląskie), i dlaczego tylko pod drogami rowerowymi, a pod ulicami już nie?


Odpowiedź jest prosta: właściciele instalacji podziemnych nie mają tutaj nic do gadania. Zgodnie z Ustawą o Drogach Publicznych miasto, budując drogę dla rowerów, może wymusić nawet przebudowę instalacji, jeśli koliduje ona z inwestycją. Jedynym warunkiem jest to, że musi za to zapłacić. Zarządca instalacji nie ma w takim wypadku decydującego głosu, może tylko napisać co trzeba przebudować i jak. Natomiast słowem kluczem jest "koliduje". Instalacja biegnąca metr pod ziemią nie koliduje z budową drogi dla rowerów. Nie rusza się jej więc i buduje się nad nią. Tylko tutaj znowu miasto musi ponosić koszty, bo zgodnie z tą samą Ustawią o Drogach Publicznych, art. 32, pkt 2, to miasto ponosi koszty ewentualnych przyszłych przyłączy do instalacji biegnącej pod drogą publiczną (w tym drogą dla rowerów).

Czyli wszystko jasne: jak nie wiadomo o co chodzi - chodzi o pieniądze! Dało się obietnicę, że będzie się wspierać transport rowerowy, ale teraz pieniążków brakuje. Miasto nie chce ponieść wyższych kosztów. Woli zastosować kostkę i mieć problem z głowy. Może mieszkańcy kiedyś zawnioskują o przebudowę w ramach Budżetu Obywatelskiego (którym też miasto się chwali), to się upiecze dwie pieczenie na jednym ogniu. Będzie można naprawić bubla i jeszcze powiedzieć, że ma się największy Budżet Obywatelski na mieszkańca wśród miast wojewódzkich. Za który muszą powstawać drogi dla rowerów, bo miasto dusi na to grosza.

I zgadza się, Standardy podwyższają koszty utrzymania dróg dla rowerów, ale coś za coś. Albo miasto je stosuje albo niech nie zaklina rzeczywistości jak Wiadomości TVP, że jest jakąś tam stolicą rowerową i że transport rowerowy jest na równi z innymi środkami transportu. Jakby był na równi, to by miasto ten koszt dodatkowy poniosło bez gadania, bo nie wydaje na infrastrukturę rowerową prawie nic (no tak, oczywiście co roku prezentuje plany na dany rok z przyzwoitą kwotą do wydania, tylko potem te plany się rozkładają na 3-4 lata i co roku te same odcinki są "w planach").
thanks 2 użytkowników podziękowało Piotr Latusek za ten post
Maciek2207 na 2020-07-02, BRV na 2020-07-15
Offline pmmmmh  
#4 Wysłane : 30 czerwca 2020 06:18:30
pmmmmh

Ranga: Senior Boarder

Grupy: Registered
Przyłączony: 2017-02-19
Posty: 46
Polska
Lokalizacja: Katowice

Dziękuję: 6 razy
Podziękowano: 12 raz (y) w 10 postu (ów)
Napisał: Piotr Latusek Idź do cytowanego postu.
no tak, oczywiście co roku prezentuje plany na dany rok z przyzwoitą kwotą do wydania, tylko potem te plany się rozkładają na 3-4 lata i co roku te same odcinki są "w planach"

Dokładnie, co roku planowana infrastruktura to 10-12km (czyli imponująco, przynajmniej w porównaniu do lokalnych warunków), w rzeczywistości 12km to ilość dróg rowerowych zbudowanych w ciągu... 3 lat.
Zupełnie odwrotnie niż na przykład Sosnowiec, który zapowiada 3km, ostatecznie buduje 7km rocznie. Widać, gdzie PR jest na pierwszy miejscu...

thanks 1 użytkownik podziękował pmmmmh za ten post.
Maciek2207 na 2020-07-02
Offline Maciek2207  
#5 Wysłane : 2 lipca 2020 18:42:23
Maciek2207

Ranga: Expert Boarder

Grupy: Registered
Przyłączony: 2011-11-12
Posty: 124

Dziękuję: 24 razy
Podziękowano: 27 raz (y) w 24 postu (ów)
1. Na wlotach podporządkowanych, gdzie nie występuje ruch pojazdów ciężkich (autobusów i ciężarówek) proszę przewidzieć wyniesienie wlotu skrzyżowania z zachowaniem ciągłości niwelety drogi rowerowej i chodnika.
2. Proszę nie projektować krawężników na przejazdach rowerowych. Bez krawężników przejazd rowerem będzie wygodniejszy.

Resztę uwag przedmówcy już wymienili.
thanks 1 użytkownik podziękował Maciek2207 za ten post.
BRV na 2020-07-15
Offline pixel  
#6 Wysłane : 27 lipca 2020 22:28:02
pixel

Ranga: Junior Boarder

Grupy: Registered
Przyłączony: 2019-09-22
Posty: 20
Polska
Lokalizacja: Katowice

Dziękuję: 7 razy
Podziękowano: 1 raz (y) w 1 postu (ów)
Napisał: Piotr Latusek Idź do cytowanego postu.
Dołączam się do wniosku przedmówcy - proszę o asfalt na całym odcinku. Dlaczego Wydział Inwestycji ciągle musi powtarzać te same błędy. Po co te konsultacje, skoro przy każdym projekcie jest ta sama dyskusja i to samo ignorowanie komentujących w kwestii nawierzchni?

Napisał: pmmmmh Idź do cytowanego postu.
Więc pytam: Dlaczego właściciele instalacji podziemnych wymuszają kostkę prawie tylko w Katowicach (w ostatnim czasie podobnym popisem pochwaliły się tylko Siemianowice Śląskie), i dlaczego tylko pod drogami rowerowymi, a pod ulicami już nie?


Odpowiedź jest prosta: właściciele instalacji podziemnych nie mają tutaj nic do gadania. Zgodnie z Ustawą o Drogach Publicznych miasto, budując drogę dla rowerów, może wymusić nawet przebudowę instalacji, jeśli koliduje ona z inwestycją. Jedynym warunkiem jest to, że musi za to zapłacić. Zarządca instalacji nie ma w takim wypadku decydującego głosu, może tylko napisać co trzeba przebudować i jak. Natomiast słowem kluczem jest "koliduje". Instalacja biegnąca metr pod ziemią nie koliduje z budową drogi dla rowerów. Nie rusza się jej więc i buduje się nad nią. Tylko tutaj znowu miasto musi ponosić koszty, bo zgodnie z tą samą Ustawią o Drogach Publicznych, art. 32, pkt 2, to miasto ponosi koszty ewentualnych przyszłych przyłączy do instalacji biegnącej pod drogą publiczną (w tym drogą dla rowerów).

Czyli wszystko jasne: jak nie wiadomo o co chodzi - chodzi o pieniądze! Dało się obietnicę, że będzie się wspierać transport rowerowy, ale teraz pieniążków brakuje. Miasto nie chce ponieść wyższych kosztów. Woli zastosować kostkę i mieć problem z głowy. Może mieszkańcy kiedyś zawnioskują o przebudowę w ramach Budżetu Obywatelskiego (którym też miasto się chwali), to się upiecze dwie pieczenie na jednym ogniu. Będzie można naprawić bubla i jeszcze powiedzieć, że ma się największy Budżet Obywatelski na mieszkańca wśród miast wojewódzkich. Za który muszą powstawać drogi dla rowerów, bo miasto dusi na to grosza.

I zgadza się, Standardy podwyższają koszty utrzymania dróg dla rowerów, ale coś za coś. Albo miasto je stosuje albo niech nie zaklina rzeczywistości jak Wiadomości TVP, że jest jakąś tam stolicą rowerową i że transport rowerowy jest na równi z innymi środkami transportu. Jakby był na równi, to by miasto ten koszt dodatkowy poniosło bez gadania, bo nie wydaje na infrastrukturę rowerową prawie nic (no tak, oczywiście co roku prezentuje plany na dany rok z przyzwoitą kwotą do wydania, tylko potem te plany się rozkładają na 3-4 lata i co roku te same odcinki są "w planach").


TAK, W MIEŚCIE Najlepszy BITUMIT. Kolor? Czerwony. To może być w Mieście, byle drogi tworzone z sensem; bezpieczne. Outdoor, LAS, przedmieścia? Tylko szutr! A gdzie klops? Piotrowice, bliżej Kostuchny. Ochojecki Rezerwat. I co? Dolomit jako nawierzchnia. Dla KOGO TO? Dla NADLEŚNICTWA? Aby DZIKI w komfortowych warunkach wywozić? Bo KIEŁBASA. Smaczna. WIEM. Jednak Rowerzysta ma przechlapane. Ciężki teren. Już lepiej łupek z Kopalni sypać. Bo to ten sam teren. REKULTYWACJA. Studenci GIG'u wiedzą o co C'MON. Bo to typowy przykład na zajęciach. Pozdrawiam GLIWICE oraz Ochojec i Piotrowice. Moje ZIEMIE.
Offline Wydział Inwestycji  
#7 Wysłane : 28 lipca 2020 14:03:36
Wydział Inwestycji

Ranga: Moderator

Grupy: WIN
Przyłączony: 2012-11-02
Posty: 142

Podziękowano: 18 raz (y) w 17 postu (ów)
Zastosowany rodzaj nawierzchni w przedstawionym do konsultacji projekcie wynika z warunków wydanych przez gestorów sieci do których należy się stosować ze względu na konieczność uzyskania uzgodnienia projektu.

Ponadto nadmieniam, iż projekt został skonsultowany i zaakceptowany na spotkaniu ze środowiskiem rowerowym.​
Offline woytek  
#8 Wysłane : 30 lipca 2020 19:37:04
woytek

Ranga: Member

Grupy: Registered
Przyłączony: 2014-06-16
Posty: 11
Polska
Lokalizacja: Katowice

Dziękuję: 5 razy
Podziękowano: 3 raz (y) w 2 postu (ów)
Napisał: Wydział Inwestycji Idź do cytowanego postu.

...
Ponadto nadmieniam, iż projekt został skonsultowany i zaakceptowany na spotkaniu ze środowiskiem rowerowym.​


Proszę łaskawie nie nadużywać tego argumentu, ponieważ środowisko rowerowe nigdy nie zaakceptowało kostki na spotkaniach zespołu d/s polityki rowerowej. Zawsze odsyłamy do przyjętych standardów i zawsze są kierowane wnioski o nawierzchnię asfaltową.

thanks 2 użytkowników podziękowało woytek za ten post
pmmmmh na 2020-08-18, pixel na 2020-08-20
Offline rowerzysta  
#9 Wysłane : 2 sierpnia 2020 12:04:07
rowerzysta

Ranga: Newbie

Grupy: Registered
Przyłączony: 2017-03-21
Posty: 9
Polska
Lokalizacja: Katowice

Podziękowano: 3 raz (y) w 2 postu (ów)
Napisał: Wydział Inwestycji Idź do cytowanego postu.

Ponadto nadmieniam, iż projekt został skonsultowany i zaakceptowany na spotkaniu ze środowiskiem rowerowym.​


Delikatnie pisząc mijacie się Państwo z prawdą.
Bardzo proszę o nie pisanie takich informacji i wprowadzanie w błąd czytelników Platformy Konsultacji Społecznych.
Konsultowany i zaakceptowany był projekt budowlany. Działo się to 14 listopada 2019 na spotkaniu Zespołu konsultacyjnego ds Polityki Rowerowej. Projekt ten miał datę z sierpnia 2019r.

Przedłożony projekt w całym biegu drogi dla rowerów miał nawierzchnię bitumiczną i nie było mowy o nawierzchni z kostki betonowej. Na takie rozwiązanie zgodziliśmy się.

Prezentowany teraz projekt jest zmieniony i jako taki nie był konsultowany przez środowisko rowerowe, nosi datę z marca 2020.




thanks 2 użytkowników podziękowało rowerzysta za ten post
pmmmmh na 2020-08-18, pixel na 2020-08-20
Offline pmmmmh  
#10 Wysłane : 18 sierpnia 2020 06:42:39
pmmmmh

Ranga: Senior Boarder

Grupy: Registered
Przyłączony: 2017-02-19
Posty: 46
Polska
Lokalizacja: Katowice

Dziękuję: 6 razy
Podziękowano: 12 raz (y) w 10 postu (ów)
Tak jak zauważyły Rowerowe Katowice w jednym w dawnych wpisów, tu problemem może być jakaś konkretna, uparta osoba w Wydziale Inwestycji, której wybitnie się nie chce. Jeśli przeanalizuję realizacje MZUiM, to takie rzeczy nawet jak się zdarzały, to udawało się je potem poprawić (tak jak właśnie z 'Budowa ścieżki rowerowej w ciągu ul. A. Krajowej w Katowicach' z przetargu z lipca 2019 r.).
I jak na złość, teraz wszystkie najważniejsze połączenia wykonuje Wydział Inwestycji.
Offline W. Inwestycji  
#11 Wysłane : 25 sierpnia 2020 11:10:18
W. Inwestycji

Ranga: Moderator

Grupy: WIN
Przyłączony: 2011-02-18
Posty: 473

Dziękuję: 1 razy
Podziękowano: 55 raz (y) w 50 postu (ów)
Napisał: pmmmmh Idź do cytowanego postu.
Tak jak zauważyły Rowerowe Katowice w jednym w dawnych wpisów, tu problemem może być jakaś konkretna, uparta osoba w Wydziale Inwestycji, której wybitnie się nie chce. Jeśli przeanalizuję realizacje MZUiM, to takie rzeczy nawet jak się zdarzały, to udawało się je potem poprawić (tak jak właśnie z 'Budowa ścieżki rowerowej w ciągu ul. A. Krajowej w Katowicach' z przetargu z lipca 2019 r.).
I jak na złość, teraz wszystkie najważniejsze połączenia wykonuje Wydział Inwestycji.

W związku z tym, że MZUiM jest właścicielem terenu na którym występuje istniejąca infrastruktura podziemna poszczególnych gestorów sieci nie jest zobligowany do uzgadniania rodzaju nawierzchni co w przypadku Wydziału Inwestycji nie ma zastosowania. W momencie uzgadniania dokumentacji budowlanej zobligowani jesteśmy do uzgodnienia poprowadzenia drogi dla rowerów z gestorami sieci. Rodzaj nawierzchni ścieżek rowerowych nie wynika z uporu pracowników Wydziału Inwestycji, a jedynie z wydanych warunków gestorów sieci infrastruktury podziemnej.
Użytkownicy przeglądający ten temat
Guest
Skok do forum  
Nie możesz tworzyć nowych tematów w tym forum.
Nie możesz odpowiadać na tematy w tym forum.
Nie możesz usuwać swoich postów w tym forum.
Nie możesz edytować swoich postów w tym forum.
Nie możesz tworzyć ankiet w tym forum.
Nie możesz głosować w ankietach w tym forum.