logo
Witamy Gościa! Aby wykorzystać wszystkie możliwości proszę Zaloguj albo Rejestruj.

Zgłoszenie

Icon
Error

Opcje
Idź do ostatniego postu Idź do pierwszego nieprzeczytanego
Offline W. Inwestycji  
#1 Wysłane : 14 kwietnia 2020 13:19:01
W. Inwestycji

Ranga: Moderator

Grupy: WIN
Przyłączony: 2011-02-18
Posty: 462

Dziękuję: 1 razy
Podziękowano: 52 raz (y) w 47 postu (ów)
Zapraszamy do zapoznania się z koncepcją przebudowy skrzyżowania ulic Katowickiej, Wiązowej i planowanego przedłużenia ul. Dobrowolskiego.
Na Państwa pytania i uwagi czekamy do dnia 29.04.2020 r.
Poniżej przedstawiamy projekt zagospodarowanie terenu.
Załączniki:
1334-DR-02_PZT_Rondo.pdf 387 KB, pobrane 110 czas (s).
Offline Michał Bulsa  
#2 Wysłane : 14 kwietnia 2020 15:32:17
Michał Bulsa

Ranga: Platinum Boarder

Grupy: Registered
Przyłączony: 2013-12-26
Posty: 486

Dziękuję: 344 razy
Podziękowano: 45 raz (y) w 44 postu (ów)
Budowa ronda w tym miejscu wydaje się bardziej racjonalna, niż wcześniejsze pomysły utworzenia skrzyżowania z sygnalizacją świetlną.
W przypadku budowy ronda zasadne wydaje się - w dłuższej perspektywie czasowej - wyburzenie obiektu przy ul. Kraszewskiego 2-4-6-8-10
Offline Ormi  
#3 Wysłane : 14 kwietnia 2020 18:01:50
Ormi

Ranga: Expert Boarder

Grupy: Registered
Przyłączony: 2013-12-11
Posty: 155

Dziękuję: 28 razy
Podziękowano: 23 raz (y) w 18 postu (ów)
W nawiązaniu do wystosowanego zaproszenia cytuję poniżej swój post umieszczony dzisiaj na katowickim Skyscrapercity.
Przy okazji nadmieniam, że wraz z kolegami ze Skyscrapercity wypowiadaliśmy się tutaj na PKS UM na temat skrzyżowania Katowickiej i Dobrowolskiego i wszyscy optowaliśmy za rozwiązaniem z rondem zwracając jednak uwagę na konieczność wyburzeń towarzyszących - trudno w tej chwili na szybko odnaleźć gdzie to się znajduje na Platformie.

Co prawda okres wielkanocny, ale z tym Alleluja to byłbym bardziej ostrożny. :)
Wprawdzie optowaliśmy, Ty, ja i kilku jeszcze Kolegów za rondem w tym miejscu, zamiast zwykłego skrzyżowania, ale czy za takim jakie zostało zaprojektowane?

W tamtym miejscu będą przejeżdżać nie tylko samochody osobowe ale również ciężarowe, w tym długie autobusy i TIRy z przyczepami.
Dla tych większych pojazdów rondo ze średnicą wewnętrzną 10,0 m będzie bardzo uciążliwe.
Należałoby więc zaprojektować i wybudować rondo trochę większe i dlatego zwracałem uwagę, że należy tam przewidywać dodatkowe wyburzenia - obecnie zaprojektowane rondo jest wciśnięte na siłę między istniejącymi zabudowaniami.
Nie chciałbym żeby przy budowie takiego ciasnego ronda powoływano się na nas.

Zresztą wyburzenia są tam nieodzowne nie tylko dla pomieszczenia układu drogowego, ale również dla przeobrażenia okolicy na miarę dzisiejszych czasów.
Tak więc wraz budową ronda powinny przede wszystkim zniknąć rudery Katowicka 20-22-24-26, a nawet Katowicka 28.
Koledzy często optowali też za wyburzeniem rzędów familoków częściowo już z pustostanami przy ulicach Górnej 1-3-5-7 i Kraszewskiego 2-4-6-8
Na GSV łatwo jest prześledzić jak się tam dzisiaj prezentuje ta okolica.
Offline micher  
#4 Wysłane : 26 kwietnia 2020 22:00:52
micher

Ranga: Senior Boarder

Grupy: Registered
Przyłączony: 2016-02-27
Posty: 49
Polska
Lokalizacja: Katowice

Dziękuję: 21 razy
Podziękowano: 12 raz (y) w 9 postu (ów)
Tak jak zostało to już tu wspomniane rondo jest dość małe biorąc pod uwagę skalę ruchu jaki tam się odbywa. Oczywiście fajnie jakby przy prowadzeniu takich inwestycji dochodziło do wywłaszczenia i wyburzenia starych budynków nieprzystających do współczesnych standardów i nieopłacalnym remontem na podstawie specustawy drogowej. Oczywiście mieszkańcom powinno się proponować lokale w nowych budynkach i odszkodowania. Obecnie takie rudery nie przyczyniają się do budowy pozytywnego wizerunku miasta. Zresztą jest to powszechna praktyka np. w Niemczech, gdzie konsekwentnie wyburza się stare budynki przebudowując całe kwartały w przyjaznym dla człowieka układzie (np. Drezno). Skorzystanie ze specustawy drogowej w tym przypadku wynika głównie z powodu braku innych możliwości prawych na dzień dzisiejszy. Ale najlepiej by było gdyby ten proces zachodził na zasadzie dobrowolności.

Po drugie szkoda, że nie udało się też stworzyć przejścia dla pieszych z wyspą po północnej stronie, przez co dystans jaki musi pokonać pieszy znacząco się wydłuży, bo przejście jest daleko od ronda.

Po trzecie słabo ogólnie oceniam sposób zaprojektowania dróg w strefie kultury i nie chodzi tu o układ, ale o brak drzew, wąskie chodniki, słabą estetykę malej architektury, ścieżki rowerowe ze zwykłej kostki, tak samo chodnik.
Przede wszystkim proponowałbym odsunąć wschodni chodnik jeszcze bardziej na wschód tworząc między nim, a jezdnią pas zieleni ze szpalerem drzew. Ten chodnik też bym poszerzył do 3 m, gdyż jako, że znajduje się obok ścieżki rowerowej, większa przestrzeń stwarza poczucie bezpieczeństwa. Z tego samego względu ścieżkę do przynajmniej 2,5 m.
Dodatkowo promowałbym po obu stronach jezdni zrobić miejsca parkingowe asfaltowe równoległe, co pewien dystans przedzielane kwietnikiem. Po stronie zachodnie można by w nich posadzić drzewa. Tak by nie powstał pas betonu szeroki na 25 m ja to jest na ul. Góreckiego.

Proponuję też by wszystkie tego typu inwestycje w szeroko rozumianej strefie centralnej Katowic były konsultowane ze specjalistami, architektami pod względem estetycznym, urbanistycznym a nie tylko projektowym.
Offline W. Inwestycji  
#5 Wysłane : 2 czerwca 2020 14:34:42
W. Inwestycji

Ranga: Moderator

Grupy: WIN
Przyłączony: 2011-02-18
Posty: 462

Dziękuję: 1 razy
Podziękowano: 52 raz (y) w 47 postu (ów)
Napisał: micher Idź do cytowanego postu.
Proponuję też by wszystkie tego typu inwestycje w szeroko rozumianej strefie centralnej Katowic były konsultowane ze specjalistami, architektami pod względem estetycznym, urbanistycznym a nie tylko projektowym.

Informujemy, że przedmiotowa inwestycja była konsultowana ze specjalistami, którzy pracują m.in. w Wydziale Rozwoju Miasta, Wydziałem Transportu oraz w Miejskim Zarządzie Ulic i Mostów.
Offline W. Inwestycji  
#6 Wysłane : 2 czerwca 2020 14:36:51
W. Inwestycji

Ranga: Moderator

Grupy: WIN
Przyłączony: 2011-02-18
Posty: 462

Dziękuję: 1 razy
Podziękowano: 52 raz (y) w 47 postu (ów)
Napisał: micher Idź do cytowanego postu.
Po drugie szkoda, że nie udało się też stworzyć przejścia dla pieszych z wyspą po północnej stronie, przez co dystans jaki musi pokonać pieszy znacząco się wydłuży, bo przejście jest daleko od ronda.

Odpowiedz projektanta:
Wyznaczenie po stronie północnej przejścia dla pieszych z azylem jest niemożliwe bez wyburzenia jednego z dwóch obiektów – pawilon handlowy lub budynek nr 20, co nie ma uzasadnienia ekonomicznego (koszt wyburzenia, lokalu zastępczego, odszkodowanie). Możliwe jest nieznaczne (2-3 m) przesunięcie przejścia w kierunku południowym (do ronda) ale rozwiązanie to zwiększy szerokość konieczną do przekroczenia przez pieszego. Przejście dla pieszych w tej sytuacji (brak azylu) winno być wyznaczone poza łukami skrzyżowania, czyli jeszcze bardziej odsunięte. Zdecydowano się je wyznaczyć na przedłużeniu ciągu pieszego biegnącego wzdłuż pawilonu handlowego co naszym zdaniem jest rozwiązaniem optymalnym przy istniejących uwarunkowaniach terenowych.
Offline W. Inwestycji  
#7 Wysłane : 2 czerwca 2020 14:38:51
W. Inwestycji

Ranga: Moderator

Grupy: WIN
Przyłączony: 2011-02-18
Posty: 462

Dziękuję: 1 razy
Podziękowano: 52 raz (y) w 47 postu (ów)
Napisał: micher Idź do cytowanego postu.
Przede wszystkim proponowałbym odsunąć wschodni chodnik jeszcze bardziej na wschód tworząc między nim, a jezdnią pas zieleni ze szpalerem drzew. Ten chodnik też bym poszerzył do 3 m, gdyż jako, że znajduje się obok ścieżki rowerowej, większa przestrzeń stwarza poczucie bezpieczeństwa. Z tego samego względu ścieżkę do przynajmniej 2,5 m.
Dodatkowo promowałbym po obu stronach jezdni zrobić miejsca parkingowe asfaltowe równoległe, co pewien dystans przedzielane kwietnikiem. Po stronie zachodnie można by w nich posadzić drzewa. Tak by nie powstał pas betonu szeroki na 25 m ja to jest na ul. Góreckiego.

Odpowiedź projektanta:
Odnośnie „odsunięcia chodnika wschodniego + miejsca parkingowe + zieleń” – projekt ronda w tym zakresie został dostosowany do projektu ul. Dobrowolskiego (zgodnie z zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) wykonywanego w ramach odrębnego opracowania. Projekt przebudowy skrzyżowania wykonywany jest w procedurze Zezwolenia na Realizację Inwestycji Drogowej (ZRID), natomiast projekt budowy przedłużenia ul. Dobrowolskiego jest wykonywany na „pozwolenie na budowę” i zarówno chodnik, droga rowerowa muszą zmieścić się w pasie drogowym (tzn. ewidencji gruntów).
Offline Ormi  
#8 Wysłane : 12 czerwca 2020 16:39:48
Ormi

Ranga: Expert Boarder

Grupy: Registered
Przyłączony: 2013-12-11
Posty: 155

Dziękuję: 28 razy
Podziękowano: 23 raz (y) w 18 postu (ów)
Napisał: W. Inwestycji Idź do cytowanego postu.
Napisał: micher Idź do cytowanego postu.
Po drugie szkoda, że nie udało się też stworzyć przejścia dla pieszych z wyspą po północnej stronie, przez co dystans jaki musi pokonać pieszy znacząco się wydłuży, bo przejście jest daleko od ronda.

Odpowiedz projektanta:
Wyznaczenie po stronie północnej przejścia dla pieszych z azylem jest niemożliwe bez wyburzenia jednego z dwóch obiektów – pawilon handlowy lub budynek nr 20, co nie ma uzasadnienia ekonomicznego (koszt wyburzenia, lokalu zastępczego, odszkodowanie). Możliwe jest nieznaczne (2-3 m) przesunięcie przejścia w kierunku południowym (do ronda) ale rozwiązanie to zwiększy szerokość konieczną do przekroczenia przez pieszego. Przejście dla pieszych w tej sytuacji (brak azylu) winno być wyznaczone poza łukami skrzyżowania, czyli jeszcze bardziej odsunięte. Zdecydowano się je wyznaczyć na przedłużeniu ciągu pieszego biegnącego wzdłuż pawilonu handlowego co naszym zdaniem jest rozwiązaniem optymalnym przy istniejących uwarunkowaniach terenowych.


Od początku było oczywiste, że dla zapewnienia właściwych warunków komunikacyjnych rondo w miejscu styku Katowickiej z Dobrowolskiego i Wiązową musi być większe i dlatego w poprzednim poście postulowałem pod jego budowę nie do uniknięcia wyburzenie ruderowatych nieruchomości Katowicka 20-22-24-26 (brakło mi odwagi, by zaproponować również wyburzenie pawilonu Społem).

Rozumiem, że projektant nie miał prawa przekroczyć ram narzuconego mu zakresu projektu, ale powinny to były uwzględnić władze miejskie w przygotowanych wcześniej założeniach projektowych.

Po wybudowaniu kłopotliwie małego ronda pozostawienie w ciasnym sąsiedztwie ruder wyżej zlokalizowanych będzie budzić nie tylko zdziwienie ale i będzie kompromitacją miasta.

W porównaniu z wielu inwestycjami w mieście, które zmieniły kompletnie oblicze miasta i słusznie wymagały nieraz dużego zakresu wyburzeń trudno będzie zrozumieć jak mogło dojść do budowy takiego ronda kłopotliwego z każdego punktu widzenia.

Użytkownicy przeglądający ten temat
Guest
Skok do forum  
Nie możesz tworzyć nowych tematów w tym forum.
Nie możesz odpowiadać na tematy w tym forum.
Nie możesz usuwać swoich postów w tym forum.
Nie możesz edytować swoich postów w tym forum.
Nie możesz tworzyć ankiet w tym forum.
Nie możesz głosować w ankietach w tym forum.