logo
Witamy Gościa! Aby wykorzystać wszystkie możliwości proszę Zaloguj albo Rejestruj.

Zgłoszenie

Icon
Error

Opcje
Idź do ostatniego postu Idź do pierwszego nieprzeczytanego
Offline W. Inwestycji  
#1 Wysłane : 17 października 2017 09:13:56(UTC+4:00) Jerusalem, Kaliningrad, South Africa
W. Inwestycji

Ranga: Moderator

Grupy: WIN
Przyłączony: 2011-02-18(UTC+4:00) Jerusalem, Kaliningrad, South Africa
Posty: 374

Dziękuję: 1 razy
Podziękowano: 40 raz (y) w 35 postu (ów)
Zapraszamy do zapoznania się z wariantową koncepcją drogi dla rowerów - Połączenie osiedla Giszowiec z osiedlem Nikiszowiec.
Na Państwa pytania i uwagi czekamy do dnia 31.10.2017r.
Poniżej przedstawiamy dwa warianty koncepcji.
Załączniki:
str tyt KONCEPCJA KATOWICE.pdf 196 KB, pobrane 38 czas (s).
GISZOWIEC NIKISZOWIEC_opis W1 i W2.pdf 416 KB, pobrane 39 czas (s).
Offline W. Inwestycji  
#2 Wysłane : 17 października 2017 09:16:19(UTC+4:00) Jerusalem, Kaliningrad, South Africa
W. Inwestycji

Ranga: Moderator

Grupy: WIN
Przyłączony: 2011-02-18(UTC+4:00) Jerusalem, Kaliningrad, South Africa
Posty: 374

Dziękuję: 1 razy
Podziękowano: 40 raz (y) w 35 postu (ów)
Wariant nr I koncepcji
Załączniki:
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W1-D 1.0.pdf 1,890 KB, pobrane 39 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W1-D 1.1.pdf 409 KB, pobrane 27 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W1-D 1.2.pdf 653 KB, pobrane 23 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W1-D 1.3.pdf 554 KB, pobrane 21 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W1-D 1.4.pdf 421 KB, pobrane 26 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W1-D 1.5.pdf 460 KB, pobrane 21 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W1-D 1.6.pdf 476 KB, pobrane 20 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W1-D 1.7.pdf 373 KB, pobrane 22 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W1-D 1.8.pdf 506 KB, pobrane 21 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W1-D 1.9.pdf 430 KB, pobrane 20 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W1-D 1.10.pdf 404 KB, pobrane 21 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W1-D 1.11.pdf 420 KB, pobrane 21 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W1-D 1.12.pdf 527 KB, pobrane 22 czas (s).
Offline W. Inwestycji  
#3 Wysłane : 17 października 2017 09:18:03(UTC+4:00) Jerusalem, Kaliningrad, South Africa
W. Inwestycji

Ranga: Moderator

Grupy: WIN
Przyłączony: 2011-02-18(UTC+4:00) Jerusalem, Kaliningrad, South Africa
Posty: 374

Dziękuję: 1 razy
Podziękowano: 40 raz (y) w 35 postu (ów)
Wariant nr II koncepcji
Załączniki:
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W2-D 1.0.pdf 1,763 KB, pobrane 30 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W2-D 1.1.pdf 461 KB, pobrane 23 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W2-D 1.2.pdf 520 KB, pobrane 20 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W2-D 1.3.pdf 522 KB, pobrane 21 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W2-D 1.4.pdf 390 KB, pobrane 19 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W2-D 1.5.pdf 432 KB, pobrane 20 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W2-D 1.6.pdf 460 KB, pobrane 18 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W2-D 1.7.pdf 369 KB, pobrane 19 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W2-D 1.8.pdf 483 KB, pobrane 20 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W2-D 1.9.pdf 353 KB, pobrane 22 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W2-D 1.10.pdf 393 KB, pobrane 21 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W2-D 1.11.pdf 396 KB, pobrane 21 czas (s).
Dr_plan sytuacyjny NIKISZ czII W2-D 1.12.pdf 530 KB, pobrane 21 czas (s).
Offline pmmmmh  
#4 Wysłane : 18 października 2017 13:04:31(UTC+4:00) Jerusalem, Kaliningrad, South Africa
pmmmmh

Ranga: Advanced Member

Grupy: Registered
Przyłączony: 2017-02-19(UTC+4:00) Jerusalem, Kaliningrad, South Africa
Posty: 32
Polska
Lokalizacja: Katowice

Dziękuję: 1 razy
Podziękowano: 8 raz (y) w 6 postu (ów)
Na pierwszy rzut oka wygląda całkiem nieźle, o tym, że trzeba będzie pójść na ustępstwa w temacie dwóch wiaduktów na trasie było wiadomo od początku. Jedyne co mnie martwi to podejście projektantów do urywków, w których ciąg rowerowy i pieszy łączy się ze względu na niedostateczną ilość miejsca. Opis materiału brzmi:
"Projektowana nawierzchnia chodnika z dopuszczonym ruchem rowerowym (kostka betonowa)"
Dlaczego kostka betonowa? Ma to jakieś uzasadnienie?
I jeżeli mówimy o naprawdę krótkich odcinkach, nie czytelniej byłoby zastosować ciąg pieszo-rowerowy zamiast dopuszczenia ruchu rowerowego na chodniku? W kontekście odcinków o długości kilku metrów, nie spodziewałbym się sytuacji, w której rowerzysta włączy się do ruchu ogólnego, by po kilku sekundach znowu wjeżdżać na DDR. Znak C-16 będzie dla pieszych bardziej czytelny, i może w jakiś sposób wpłynąć na świadomość, by na tym odcinku spodziewać się rowerzysty.
Offline W. Inwestycji  
#5 Wysłane : 2 listopada 2017 07:48:55(UTC+4:00) Jerusalem, Kaliningrad, South Africa
W. Inwestycji

Ranga: Moderator

Grupy: WIN
Przyłączony: 2011-02-18(UTC+4:00) Jerusalem, Kaliningrad, South Africa
Posty: 374

Dziękuję: 1 razy
Podziękowano: 40 raz (y) w 35 postu (ów)
Dziękujemy za zgłoszone pytania i udział w dyskusji.
Na zadane pytania udzielimy odpowiedzi w późniejszym terminie.
Offline W. Inwestycji  
#6 Wysłane : 9 listopada 2017 09:20:36(UTC+4:00) Jerusalem, Kaliningrad, South Africa
W. Inwestycji

Ranga: Moderator

Grupy: WIN
Przyłączony: 2011-02-18(UTC+4:00) Jerusalem, Kaliningrad, South Africa
Posty: 374

Dziękuję: 1 razy
Podziękowano: 40 raz (y) w 35 postu (ów)
Napisał: pmmmmh Idź do cytowanego postu.
Na pierwszy rzut oka wygląda całkiem nieźle, o tym, że trzeba będzie pójść na ustępstwa w temacie dwóch wiaduktów na trasie było wiadomo od początku. Jedyne co mnie martwi to podejście projektantów do urywków, w których ciąg rowerowy i pieszy łączy się ze względu na niedostateczną ilość miejsca. Opis materiału brzmi:
"Projektowana nawierzchnia chodnika z dopuszczonym ruchem rowerowym (kostka betonowa)"
Dlaczego kostka betonowa? Ma to jakieś uzasadnienie?
I jeżeli mówimy o naprawdę krótkich odcinkach, nie czytelniej byłoby zastosować ciąg pieszo-rowerowy zamiast dopuszczenia ruchu rowerowego na chodniku? W kontekście odcinków o długości kilku metrów, nie spodziewałbym się sytuacji, w której rowerzysta włączy się do ruchu ogólnego, by po kilku sekundach znowu wjeżdżać na DDR. Znak C-16 będzie dla pieszych bardziej czytelny, i może w jakiś sposób wpłynąć na świadomość, by na tym odcinku spodziewać się rowerzysty.

W odpowiedzi na zadane przez Państwa pytania i uwagi poniżej przedstawiamy stanowisko projektanta: 

Wykonanie na pewnych odcinkach ciągu pieszego z dopuszczonym ruchem rowerowym wynika z braku dostępności miejsca na niezależny ciąg rowerowy oraz na istniejącą infrastrukturę uzbrojenia terenu. Wprowadzono w takich miejscach ciąg pieszy z dopuszczonym ruchem rowerowym, oznakowany C-16+T-22 „Nie dotyczy rowerów", nawierzchnia na takim odcinku zgodnie z projektem koncepcyjnym wykonana będzie z warstwą ścieralną z kostki betonowej. 

Taki sposób przeprowadzenia ruchu rowerowego w obrębie zatoki autobusowej z niedostateczną dostępnością miejsca jest zgodny z wytycznymi zawartymi w opracowaniu „Metropolia Silesia na rowerach" tj: „w przypadku braku możliwości wyznaczenia peronu zaleca się przerwanie drogi dla rowerów i ustawienie na granicach strefy przystanku kombinacji znaków pionowych C-16 i T-22". 

Zgodnie z § 47. Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, dopuszczalność stosowania ciągu pieszo-rowerowego (wspólnego) przy dwukierunkowej drodze rowerowej została ograniczona (a z pewnością jest mocno dyskusyjna). 

Wybór rodzaju warstwy ścieralnej nawierzchni podyktowany był rozróżnieniem kolorystycznym i fakturowym, mającym na celu wskazać rowerzystom i pieszym odmienny charakter tego odcinka ciągu. Wykonanie ciągłości nawierzchni bitumicznej (o tym samym kolorze co na odcinkach wcześniejszych) mogłoby być mylnie odbierane przez rowerzystów, że mają pierwszeństwo na tym odcinku. Najdłuższy odcinek ciągu pieszego z dopuszczonym ruchem rowerowym (C16+T22) ma długość ok. 65m, w związku z czym czas przejazdu po odcinku mniej komfortowym dla rowerzystów będzie krótki. W obrębie zatoki autobusowej pieszy skoncentrowany jest na obsłudze komunikacji zbiorowej, w związku z tym trudno od niego oczekiwać, aby zwracał dodatkowo szczególną ostrożność na rowerzystę. 

Reasumując: 
• stoimy na stanowisku poprawności zastosowania przerwania ciągu rowerowego i oznakowania C16+T22 zgodnie z projektem, 
• stoimy na stanowisku poprawności zastosowania nawierzchni z kostki na tym odcinku, jednakże na dalszym etapie opracowywania dokumentacji, w zależności od stanowiska zamawiającego, zostanie rozważona możliwość zastosowania na tych odcinkach nawierzchni bitumicznej o kolorze odmiennym od nawierzchni bitumicznej na wydzielonym ciągu rowerowym. Należy jednak zaznaczyć, iż możliwość zastosowania nawierzchni bitumicznej może być ograniczona przez gestorów sieci umieszczonych pod ścieżką rowerową, co w takich przypadkach może wymagać zastosowania np. płyt betonowych wielkoformatowych (pow. płyty do ok. 0,5m2).
Użytkownicy przeglądający ten temat
Guest
Skok do forum  
Nie możesz tworzyć nowych tematów w tym forum.
Nie możesz odpowiadać na tematy w tym forum.
Nie możesz usuwać swoich postów w tym forum.
Nie możesz edytować swoich postów w tym forum.
Nie możesz tworzyć ankiet w tym forum.
Nie możesz głosować w ankietach w tym forum.